bridge a été déclenché trop tôt. Cela indique généralement que du code dans l’extension ou le thème s’exécute trop tôt. Les traductions doivent être chargées au moment de l’action init ou plus tard. Veuillez lire Débogage dans WordPress (en) pour plus d’informations. (Ce message a été ajouté à la version 6.7.0.) in /home/lzytvie/aumonerie/wp-includes/functions.php on line 6260Auteur:CG2 Jean – Fran\u00e7ois<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n
Nul n\u2019est proph\u00e8te en son pays. Les images ou pr\u00e9ceptes bibliques sur la pr\u00e9vention des crises ou la conduite de la guerre sont relativement peu connus. L\u2019Art de la guerre<\/em> de Sun Tsu est s\u00fbrement plus cit\u00e9 que l\u2019un de nos textes fondateurs. Je me propose donc, \u00e0 titre didactique, de rassembler diff\u00e9rentes r\u00e9f\u00e9rences bibliques appliqu\u00e9es \u00e0 la strat\u00e9gie et \u00e0 la tactique.<\/span><\/p>\n Apr\u00e8s avoir vu les sources principales, je m\u2019attacherai \u00e0 pr\u00e9senter sans pr\u00e9tention d\u2019exhaustivit\u00e9 ni d\u2019ex\u00e9g\u00e8se quelques principes militaires. Enfin je tenterai d\u2019analyser quels Etats semblent appliquer ces principes dans l\u2019action militaire et la r\u00e9flexion sur la D\u00e9fense.<\/span><\/p>\n\n\n <\/p>\n\n\n Il est d\u00e9licat voire antinomique de rechercher dans la Bible<\/em> des pr\u00e9ceptes guerriers. La Bible<\/em> (la Torah <\/em>des H\u00e9breux) est bien s\u00fbr avant tout un texte religieux. Ce texte pr\u00e9sente trois apports fondamentaux pour les civilisations : le monoth\u00e9isme, le refus du sacrifice humain et le d\u00e9veloppement d\u2019une conscience individuelle et humaine. Ce n\u2019est pas sous l\u2019angle religieux que je souhaiterais aborder ces textes. Je les envisagerai dans leur caract\u00e8re historique (l\u2019historicit\u00e9 oppos\u00e9e \u00e0 la R\u00e9v\u00e9lation) pour les appr\u00e9hender comme un cycle litt\u00e9raire national et pluris\u00e9culaire ; ce cycle aborde tous les aspects de la vie des hommes (droit, m\u00e9decine…) ; je m\u2019attacherai au th\u00e8me de la pr\u00e9vention et de la conduite de la guerre.<\/span><\/p>\n La Bible<\/em> peut d\u2019abord appara\u00eetre en soi comme une \u0153uvre g\u00e9opolitique : un peuple est \u00e9lu, une terre lui est promise (les Proph\u00e8tes certes \u00ab immat\u00e9rialiseront \u00bb et rendront universel l\u2019Etat-Nation des premiers temps). Par ailleurs les diff\u00e9rents livres de l\u2019Ancien Testament[1]<\/strong><\/a><\/em> (notamment les Rois<\/em> ou les Proph\u00e8tes<\/em>) contiennent des r\u00e9cits de conflits : la conqu\u00eate militaire de Canaan par Joshu\u00e9 est le r\u00e9cit d\u2019une campagne ; le combat singulier de Goliath et de David est une parabole bien connue de la technologie oppos\u00e9e \u00e0 la force fi\u00e8re et brutale.<\/a> Le meurtre du G\u00e9n\u00e9ral Holopherne par Judith de B\u00e9thulie est consid\u00e9r\u00e9 par Alvin Toffler (Guerre et contre-guerre, 1991) comme la premi\u00e8re action commando qui donne la victoire sans bataille ni guerre totale. Enfin les Proph\u00e8tes analyseront la victoire puis la d\u00e9faite de Babylone en distinguant les niveaux tactiques et strat\u00e9giques.<\/span><\/p>\n <\/p>\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n La guerre appara\u00eet tout d\u2019abord comme un exercice intellectuel. Le combat s\u2019il doit avoir lieu doit \u00eatre pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 de l\u2019analyse du rapport de force comme d\u2019une connaissance de l\u2019adversaire. Dans ces conditions, la violence n\u2019est ni une id\u00e9ologie sublim\u00e9e ni une fin en soi. Elle n\u2019est qu\u2019un outil au service de l\u2019esprit et du raisonnement. Le nombre n\u2019est pas non plus consid\u00e9r\u00e9 comme un facteur d\u00e9terminant. Il s\u2019agit du nombre d\u00e9mographique : l\u2019arme d\u00e9mographique ne donne pas syst\u00e9matiquement la victoire (Un seul d\u2019entre vous en chassera dix-mille<\/em>). Il faut aussi comprendre le nombre comme la quantit\u00e9 oppos\u00e9e \u00e0 la qualit\u00e9. A la logique de la question \u00ab combien de divisions ? \u00bb<\/em> il est pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 une logique technologique de l\u2019arme \u00ab intelligente \u00bb bien mise en \u00e9vidence par Alvin Toffler dans le livre d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9.<\/span><\/p>\n Aujourd\u2019hui l\u2019intelligence de la bataille (intelligence au sens latin ou anglais du terme qui signifie compr\u00e9hension) comprend le renseignement (strat\u00e9gique et tactique), la planification op\u00e9rationnelle (effort de pr\u00e9vision) et la recherche technologique.<\/span><\/p>\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n L\u2019Ancien Testament<\/em> dans la m\u00e9thode logique cultive fr\u00e9quemment deux types de raisonnement : d\u2019une part, le c\u00e9l\u00e8bre paradigme \u00ab Si…Alors… \u00bb<\/em> et d\u2019autre part, le paradoxe. Dans le paragraphe pr\u00e9c\u00e9dent \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 mis en avant un paradoxe : la guerre est avant tout une affaire intellectuelle.<\/span><\/p>\n Le souci de l\u2019\u00e9thique dans le conflit r\u00e9v\u00e8le un second paradoxe. La premi\u00e8re chose \u00e0 faire dans la guerre est de respecter l\u2019\u00e9thique : alors \u00e0 terme sera obtenue la victoire.<\/span><\/p>\n La fin du XX\u00e8me si\u00e8cle t\u00e9moigne (\u00e0 la surprise heureuse des d\u00e9mocraties) du cynisme inop\u00e9rant des totalitarismes. N\u2019avoir \u00e0 respecter ni pr\u00e9ceptes moraux, ni opinion publique, ni m\u00e9dia peut para\u00eetre un avantage terrible aux premi\u00e8res heures du combat. Mais sur le long terme, le cynisme se perd dans le volontarisme id\u00e9ologique de la fraction dirigeante alors m\u00eame que les \u00ab faits sont t\u00eatus \u00bb. Ce sont les totalitarismes qui se sont d\u00e9connect\u00e9s du r\u00e9el (en \u00e9conomie comme en strat\u00e9gie) et non pas les d\u00e9mocraties.<\/span><\/p>\n Les soci\u00e9t\u00e9s totalitaires ou dictatoriales \u00e9liminent le sentiment de coh\u00e9sion sociale : des officiers politiques surveillent les combattants dont l\u2019attachement et la motivation sont donc sujets \u00e0 caution. L\u2019initiative individuelle du soldat n\u2019est pas sollicit\u00e9e (\u00ab l\u2019initiative heureuse est pour le soldat russe moins r\u00e9compens\u00e9e que n\u2019est punie la d\u00e9sob\u00e9issance \u00bb<\/em> – E. Luttwak, \u00ab Le paradoxe de la strat\u00e9gie \u00bb, 1989). Le syst\u00e8me C4I (Commandement, contr\u00f4le, communications, computation et Information) ne peut se plaquer sur une soci\u00e9t\u00e9 totalitaire qui ne cultive ni le dialogue ni la transparence des donn\u00e9es.<\/span><\/p>\n Les soci\u00e9t\u00e9s fig\u00e9es ne peuvent assumer les param\u00e8tres sociaux des arm\u00e9es modernes (dialogue hi\u00e9rarchique fluide, op\u00e9rateur disposant d\u2019un bon niveau d\u2019instruction). L\u2019historien britannique Arnold Toynbee (The Study of History,<\/em> 1922, r\u00e9\u00e9dition fran\u00e7aise 1988 avec pr\u00e9face de Raymond Aron) cite la r\u00e9flexion de M\u00e9h\u00e9met Ali sur les Arm\u00e9es modernes qu\u2019il ne peut vaincre pour des raisons sociologiques : pour obtenir ce type d\u2019arm\u00e9e, il lui faudrait revoir l\u2019\u00e9ducation scolaire, la m\u00e9decine, les rapports hi\u00e9rarchiques et donc modifier finalement en profondeur la soci\u00e9t\u00e9 pour modifier son arm\u00e9e.<\/span><\/p>\n Le souci \u00e9thique pr\u00e9sente ainsi des int\u00e9r\u00eats dont nous n\u2019avons pas toujours conscience. Le respect du pluralisme permet d\u2019abord le d\u00e9bat donc la ma\u00efeutique de l\u2019intelligence. Il facilite la circulation de l\u2019information sur la cha\u00eene hi\u00e9rarchique. Le respect d\u2019un certain nombre de valeurs assure ensuite la coh\u00e9sion sociale (donc l\u2019adh\u00e9sion du citoyen-soldat). Le respect des principes de la guerre enfin ne pousse pas l\u2019ennemi au d\u00e9sespoir et lui laisse une porte de sortie au conflit.<\/span><\/p>\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La vision biblique de la guerre n\u2019est pas une vision de l\u2019instant (la bataille) mais une perception historique du conflit (niveau strat\u00e9gique) avec l\u2019assurance que par-del\u00e0 l\u2019antagonisme existent toujours des invariants dans l\u2019Histoire. Cette vision historique indique que l\u2019agresseur finit toujours par perdre et que l\u2019Etat qui refuse la logique de la guerre doit d\u00e9velopper le renseignement et la capacit\u00e9 de contre-surprise voire de deuxi\u00e8me frappe.<\/span><\/p>\nI.LES SOURCES <\/strong><\/h3>\n\n\n\n
II. TROIS PRINCIPES<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Premier principe: le primat de l’intelligence<\/h6>\n\n\n\n
\u00ab\u00a0Ce n\u2019est ni par la force ni par le nombre mais par l\u2019intelligence que je vaincrai a dit le Seigneur des Arm\u00e9es<\/em>\u00ab\u00a0<\/h6>\n\n\n\n
Deuxi\u00e8me principe: le principe de l’\u00e9thique<\/h6>\n\n\n\n
\u00ab\u00a0Cherchez le bien et non le mal, alors le Dieu des Arm\u00e9es sera aupr\u00e8s de vous\u00a0\u00bb (Gen\u00e8se).<\/em><\/h6>\n\n\n\n
\n
\n
Troisi\u00e8me principe: la vision historique du conflit<\/strong><\/h6>\n\n\n